家长望子成龙，中间人信誓旦旦，金钱铺就的大学路是陷阱还是捷径？请托他人帮助孩子体验“完全版”大学生活，却遭遇巨大落差，合同是否有效？北京市某地法院审结的一起委托合同纠纷案，明确了这类请托有违公序良俗，款项应予以返还。

    基本案情

    小陈因故未参加高考，其母刘欣（化名）望子成龙，通过中间人找到自称“能力很强”的宋强（化名），要求让孩子入读北京名校，且需“与统招生同堂上课、同享校园生活”。宋强满口应允，称无需高考成绩即可办理，刘欣遂转账30万元。随后，小陈虽获某大学人才培养班录取，但教学点竟在校办工厂，培养模式与统招生天差地别。小陈难以适应，退学后精神受挫。刘欣要求退款遭拒，诉至法院。宋强辩称委托事项已完成，退学系小陈个人原因，拒绝返还。

    法院审理

    一审法院判决支持刘欣的返款诉求。宋强不服，上诉至二审法院，主张其已完成委托，退费无据。二审法院经审理认为，刘欣意图以金钱换取绕过高考的入学资格，宋强明知违法仍收取款项，双方委托事项严重违背公序良俗，依法应属无效；民事法律行为无效后，取得财产应予返还。宋强关于小陈因个人原因退学的抗辩，与合同效力及返款义务无直接关联，不能成为合法占有30万元的理由。最终，二审法院驳回上诉，维持原判。

    以案释法

    我国实行全国统一招生考试制度，这是国家选拔人才、保障教育公平的核心机制。本案中，刘欣意图让未参加高考的孩子绕过法定招录程序，直接获得与统招生同等的入学资格、教学资源和文凭待遇；宋强明知此诉求非法，仍收取高额费用并承诺“操作”。

    民法典第一百五十三条规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。高考公平关乎国计民生，是全社会共同守护的底线。任何“花钱买学上”“走捷径入名校”的私下约定，均与教育公平、机会均等的社会基本价值相悖，属于典型的违背公序良俗行为。因此，双方之间的委托合同完全无效，不具有法律约束力。

    民法典第一百五十七条规定，民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。宋强收取的30万元，因合同无效已丧失合法占有根据，不论小陈因何原因退学，均不能改变委托事项本身的违法性，亦不能使非法收款变为合法。法院判令全额返还，是依法纠偏，并非对刘欣行为的认可，而是对违法契约的彻底否定。

    本案判决不仅是对个案的处理，还是向全社会发出明确警示：教育公平不容交易，高考规则不容践踏。轻信“内部指标”“特殊渠道”不仅可能损失钱财，还会给孩子带来不可逆的心理伤害。分数有高低，人生无高下，走歪门邪道，永远跨不过真正的“龙门”。唯有尊重规则、脚踏实地，才是对子女负责任的教育。 （市普法办供稿）