骑电动车穿行商场停车场时意外摔伤，车主向停车场管理方索赔会得到法院支持吗？日前，北京市某区人民法院审结了一起骑电动车摔伤索赔案。

    基本案情

    某日上午9时30分左右，周女士像往常一样骑电动车到某家居商场上班。因前一天下雪，路上有些湿滑，有的地方还有薄冰。周女士途经商场地面停车场时，不慎从电动车上摔下，造成右侧胫骨平台骨折等，并住院治疗。

    事发后，周女士自行支付了治疗费。她承认骑车时走神，没有认真看路，自身有一定问题。但她认为商场也应当承担相应责任，停车场日常管理混乱，没有及时清理地面积雪，未尽到安全保障义务。双方就赔偿事宜未能达成一致。周女士遂将商场起诉至法院。在案件审理中，周女士申请司法鉴定，经鉴定右侧胫骨平台骨折遗留创伤性骨关节炎，构成十级伤残。于是，她要求商场按照50%的责任比例承担赔偿义务，主张医疗费、残疾赔偿金等合计14万元。

    商场辩称，周女士为抄近路，在机动车停车位间穿行且车速过快，急拐弯时不刹车、不减速，其摔伤完全是自己行为所致，而且事发当日天气晴朗，停车场路面干净，没有结冰，商场没有过错，不构成侵权。

    法院审理

    法院经审理认为，从事发监控视频可见，周女士摔倒地点路面干净平整，无积雪、冰面及其他障碍物，且商场已在停车场入口处设置警示标识，商场就停车场管理已尽到安全保障义务。周女士称商场停车场管理混乱，但并未提供证据予以证明。周女士骑电动车在机动车停车位间穿行，其行为本身存在过错，且车速过快，拐弯时未减速，电动车失去平衡致损害后果发生。所以，周女士骑电动车摔倒系其自身未尽到谨慎注意义务所致，与停车场无关。最终，法院驳回了周女士全部诉讼请求。周女士不服一审判决，提起上诉。二审法院判决驳回上诉，维持原判。

    以案释法

    若在公共场所受伤，公共场所管理者确实未尽到安全保障义务，存在主观过错，应承担赔偿义务。但我们要理性认识：有损伤，并不意味着一定有赔偿。

    任何法定义务都有边界，而边界的设定，既可以基于法律规定，也可以基于合同义务，还可以基于道德义务等。由于安全保障义务人范围极广，涉及各类形形色色的公共场所，不同场所的安全保障义务范围不同。实践中，可参考安全保障义务人的行业要求、保障范围、组织形式等综合因素，从侵权行为的性质、义务人的安保能力以及所采取的保障措施等综合判定。司法鼓励维权，却不支持过度维权，“在何处受伤，何处就应赔偿”不是约定俗成的赔偿规则，有理有据有节，才是正当的维权之道。              （市普法办供稿）